Представьте, что ваш супруг не только решает продать совместную квартиру, но и делает это без вашего согласия. Спустя годы, вы решаете обратиться в суд, полагая, что ваше положение представляется беспроигрышным. Но как показала практика, не все так просто. В истории одной женщины, обратившейся в Верховный суд РФ, сложилась такая именно ситуация, однако итог оказался совершенно другим — отказ.
Суть конфликта: молчание за годы после продажи
Вернемся к ключевым моментам дела № 69-КГ23-4-К7. В 2014 году мужчина в период совместной жизни приобретает квартиру. Естественно, по законам, это считается общим имуществом супругов. Однако в 2015 году, не заручившись нотариально заверенным согласием жены, он нажимает на сделку. Проходит семь лет, и жена никак не реагирует на события, не пытаясь оспорить сделку, не обращаясь в правоохранительные органы. Она, по сути, мирится с произошедшим.
Спустя годы, уже после развода, женщина подает иск. Она требует компенсацию в размере 2,5 миллиона рублей — половину стоимости проданной квартиры, опираясь на закон, который требует согласия обоих супругов. Однако, когда дело начинают рассматривать, первые инстанции встают на ее сторону, но затем Верховный суд открывает глаза на несколько ключевых моментов.
Причины отказа: юридические тонкости
Несмотря на очевидное нарушение прав жены, Верховный суд отметил три критических ошибки, которые и послужили основанием для отказа:
- Бремя доказывания. Женщина должна была доказать, что муж действовал против ее воли, поскольку согласно статье 35 Семейного кодекса, презумпция согласия действует автоматически. Суду необходимо было убедиться, что муж действовал не в интересах семьи.
- Молчание как согласие. За семь лет жена не предпринимала никаких действий и не оспаривала сделку, что суд расценил как молчаливое одобрение происходящего.
- Отсутствие ущерба. Суд подчеркнул: факт отсутствия согласия сам по себе не доказывает причинение вреда семье. Если бы она смогла доказать, что деньги были потрачены не на семью, возможно, дело бы обернулось иначе.
Случай показывает важность активной позиции в вопросах совместного имущества и необходимости реакций на действия супруга. Нигде не написано, что формальные нарушения закона ведут за собой автоматическую победу в суде — активность и готовность к активным действиям становятся залогом успеха.
