Ситуации, когда владельцы недвижимости теряют свои квартиры после передачи их в аренду, становятся все более распространенными. Упрощение документооборота и роста числа мошенников создают Risks, которому подвергаются даже самые внимательные собственники. Рассмотрим одну из таких тревожных историй, оказавшуюся в центре судебного разбирательства.
Неожиданное исчезновение жильца
Мужчина, ставший владельцем квартиры в новом жилом комплексе, оказался вынужден покинуть город по служебным делам. Чтобы избежать пустующих квадратных метров, он решил доверить управление недвижимостью своей матери, которая имела опыт в этой сфере. Она приняла решение сдать квартиру в аренду, чтобы обеспечить регулярный доход для семьи.
Первоначально всё шло по плану: арендаторы исправно платили и следовали условиям договора. Однако вскоре один из жильцов бесследно исчез, перестав выходить на связь и оплачивать аренду. Мать собственника решила самостоятельно проверить ситуацию, посетив квартиру.
Прибыв на место, она столкнулась с загадочной женщиной, которая заявила, что теперь является собственником жилья. В подтверждение своих прав она показала электронные документы. Шокированная мать немедленно сообщила о случившемся своему сыну.
Обнаружение мошенничества
Обратившись к данным ЕГРН, мужчина с ужасом узнал, что квартира была перепродана, а новый владелец зарегистрирован на законных основаниях. В ходе расследования выяснилось, что исчезнувший арендатор использовал поддельный паспорт, чтобы оформить фиктивную сделку на сумму 2,4 миллиона рублей, получив наличные и скрывшись.
Собственник немедленно направил заявление в правоохранительные органы и предъявил иск, в котором потребовал признать сделку недействительной и вернуть право собственности на квартиру. Судебное разбирательство обострилось, когда новая владелица, уверенная в своей правоте, подала встречный иск, утверждая, что ответственность за произошедшее лежит на самом собственнике, которому не удалось обеспечить должный контроль над своим имуществом.
Повороты судебного процесса
Первая инстанция поддержала позицию покупательницы, признав её добросовестным приобретателем и указав на частичную ответственность владельца. Несмотря на это, собственника частично восстановили в его правах, что привело к юридической путанице: формально квартира должна была вернуться, но фактически она считалась проданной.
В апелляционной инстанции дело раскрылось с новой стороны. Суд аннулировал сделку, основываясь на фальсификации подписи, и при этом признал покупательницу добросовестным приобретателем. В случае, если возмещение убытков окажется невозможным, государство обязуется компенсировать ей ущерб из бюджета.
В результате длительных разбирательств, длившихся около двух лет, собственник добился восстановления своих прав на квартиру. Суд установил, что имущество было утрачено против воли владельца, что соответствует нормам законодательства.
Эта ситуация показывают, что доверять управление имуществом стоит лишь проверенным лицам и использовать законные инструменты защиты, такие как заявления в Росреестр о запрете на операции с недвижимостью без участия собственника.
