Удивительная история о том, как один пожилой человек, оказавшийся под давлением ложных диагнозов, смог отстоять свои права и вернуть немалую сумму денег, потраченную на бесполезные медицинские средства.
Случай, когда доверчивый пенсионер инвестирует крупную сумму денег в сомнительные медицинские устройства и БАДы, к сожалению, не редкость. Однако недавнее дело, рассмотренное Верховным судом России, продемонстрировало, что даже в самых запутанных обстоятельствах закон может стать надежным союзником для потребителя, если знать, как действовать.
Сложные решения: как все началось
Всё началось с агрессивной рекламы. 95-летний пожилой мужчина увидел анонс «лечебного прибора» и решил купить его за 30 000 рублей. Спустя неделю ему позвонили из платной клиники, где специалист (или человек, выдавший себя за врача) нагнетал обстановку, распугивая старика тревожными намеками на серьезные проблемы со здоровьем, даже на онкологию. На эмоциональном фоне страха, пенсионеру предложили курс БАДов на сумму 384 000 рублей.
Важно знать: БАДы не являются лекарственными средствами. Согласно российскому законодательству, они признаются пищевой продукцией и не проходят официальную регистрацию в качестве медицины.
Испуганный клиент согласился и взял кредит для оплаты. Однако вскоре на приеме у своего обычного врача выяснилось, что никаких серьезных заболеваний у него нет. Поняв, что его дезинформировали, мужчина решил вернуть и прибор, и неиспользованные БАДы, потребовав возврат средств. На удивление, клиника отказалась, ссылаясь на действующий договор и статус дееспособного покупателя.
Ошибка высших инстанций: как снова были проиграны суды
Пенсионер подал иск на общую сумму 414 000 рублей, включая неустойку и компенсацию морального ущерба, основываясь на Защите прав потребителей. Однако как первая инстанция, так и апелляция отказали в удовлетворении иска, основываясь на аргументах:
- Договор был подписан, товар получен.
- В договоре было указано, что БАДы не являются лекарства.
- Покупатель — взрослый человек, должен был проявить осмотрительность.
- Часть товара была открыта, а иск подан только через три месяца.
Суды посчитали действия клиники правомерными, но Верховный суд увидел ситуацию по-другому.
Поворот дела: Верховный суд на защите прав потребителей
Во время рассмотрения дела Верховный суд нашел серьезные нарушения со стороны нижестоящих инстанций. Он указал, что клиника должна была предоставить точную и полную информацию о товарах, чтобы покупатель мог сделать осознанный выбор. Продавец не мог просто указать мелким шрифтом, что БАДы не являются лекарствами, особое внимание было уделено эмоциональному состоянию пенсионера и тому, как манипуляции с его страхом повлияли на выбор.
В результате, суд удовлетворил иск пенсионера, взыскав с клиники полную стоимость товаров и компенсацию морального вреда. Однако важный урок заключался в том, что для получения неустойки необходимо сначала уведомить продавца о своих требованиях, что пенсионер не сделал. Эта история напоминает о необходимости быть внимательными в вопросах, касающихся американских товаров и услуг.
